Пенсионерку обвиняют в аварии, в которой она якобы не участвовала

Пенсионерку обвиняют в аварии, в которой она якобы не участвовала. Женщина улетала за границу, а когда вернулась узнала, что суд лишил её прав. Вторая участница ДТП уверена, что её машину протаранила именно пенсионерка. Можно ли оспорить решение суда? Разбирался Евгений Назарчук.

— На моей машине нету следов чёрной Мазды, а на чёрной Мазде следы моей машины есть.

Галина Николаевна в недоумении от ДТП, в котором якобы не участвовала. Её синий Фольксваген, по данным ГАИ, протаранил чёрную Мазду, а женщина об этом даже не знала. В сентябре прошлого года она улетала в командировку в Болгарию, а когда вернулась получила извещение. Пенсионерку лишили прав за то, что она якобы скрылась с места аварии

Галина Мельник, якобы участвовала в ДТП
— Конкретики, что я участвовала в этом ДТП ну нету, абсолютно. Меня вычислили как удобную машину. А ещё посмотрев по документам, что я пенсионер глубоко видимо подумали, что бабушка согласится.

В качестве доказательства у второй стороны есть видео с уличной камеры. Чёрная Мазда припаркована в районе пересечения улиц Республики и Профсоюзов. Фольксваген Галины Николаевны проезжает мимо. Был ли удар — определить трудно. Зато вторая участница аварии уверена в своей правоте. Она узнала машину, которая её протаранила, по наклейкам на заднем стекле.

Анастасия Милованова, участница ДТП
— Там видно, как она уезжает с места ДТП, а на месте ДТП росло большое дерево. Оно закрывает объектив камеры. Нет, она не проезжала мимо. У меня лакокрасочное покрытие, на моей машине обнаружены именно её. Это установлено экспертом.

Кстати, вторая участница ДТП работает в органах, выяснила Галина Николаевна. Пенсионерка опасается, что это повлияло на исход дела. Обе стороны провели экспертизу и результат прямо противоположный. Плюс ко всему, обе машины были не застрахованы. Автоюристы говорят, такие ситуации в Красноярске далеко не редкость. Либо водители без полиса скрываются с места ДТП, либо по невнимательности уезжают, либо аварии, действительно, не было вовсе.

Станислав Савчук, юрист, председатель краевого общества по защите прав автовладельцев
— Есть понятие такое — субъективное мнение судьи. То есть она посчитала, что на данной видео записи мы видим движение автомобиля вдоль другого автомобиля. То есть автомобили были рядом, но не виден сам контакт. Доказательство не прямое, косвенное. Суд обязан исследовать другие доказательства.

Сейчас Галине Николаевне нужно выплатить больше 200 тысяч рублей. Но она намерена и дальше доказывать свою правоту. Пенсионерка уже написала кассационную жалобу в суд города Кемерово. А пока ближайшие полтора года вынуждена ходить пешком. И до последнего надеется, что это чья-то ошибка или халатность.