Суд рассмотрел иск зоозащитников против закона об эвтаназии животных

Шесть часов судебного обсуждения, удаление активистов из зала и накал эмоций. В краевом суде сегодня слушали дело об отмене резонансного закона об эвтаназии агрессивных собак. По одну сторону — зооволонтёры, по другую — авторы законопроекта. Какое решение принято? Репортаж из здания суда — Владимира Баркова.

«Усыплять нельзя оставить» — запятую в этом предложении сегодня пришлось расставить Фемиде и судейской коллегии краевого суда. Люди разделились буквально на два лагеря. Кто‑то был на стороне истца и не поддерживал закон об эвтаназии, принятый 1 марта в Красноярском крае, и говорил о том, что животных надо содержать в приютах, даже если они проявляют агрессию, и перевоспитывать. А сам процесс ветеринарного освидетельствования сделать прозрачным и общественно доступным.

Светлана Зиберт, представитель истца
— Каким образом это можно сделать? Изменить ситуацию в крае никаким образом нельзя. То есть популяция животных как была, так и есть. Количество агрессивных животных в популяции минимально. Оно, по некоторым оценкам, самым завышенным, не превышает 5 %. И край вполне может себе позволить содержать этих животных пожизненно.

Ариана, зооволонтёр, поддерживает сторону истца
— Я против закона, который выдвигается со стороны администрации. Я — со стороны волонтёрской организации и, в принципе, считаю, что действительно было множество путей обезопасить наше общество без прибегания к умерщвлению ни в чём не повинных животных.

Кто‑то занял сторону ответчика и говорил о том, что собак, даже если они проявили агрессию и нанесли вред людям — как это было в истории с 10‑летним мальчиком Витей, которого загрызли в СНТ «Теремок», — не нужно содержать за счёт государственного финансирования в приютах и постоянно за ними следить, а лучше, простите, избавить их от мучений.

Виталий Дроздов, представитель ответчика, депутат Законодательного собрания Красноярского края
— Мы, даже не говоря о трагических случаях, понимаем, что по улицам люди должны ходить безопасно, не переживая, что какой‑то безответственный хозяин своего большого барбоса отпустит без поводка бегать. Просто бесконтрольно он будет бегать, всех пугать. И маленькие собачки могут пугать. Люди, бывает, не следят за своими питомцами, которые в общественных местах справляют естественные потребности. Это тоже предмет регулирования нашего законодательства.

Ирина, поддерживает сторону ответчика
— Я не знаю, какие меры можно ещё принять. В любом случае из территории города собак надо убирать — бездомных. Я не знаю, на муниципальном уровне или почему... Государство не должно нести эту нагрузку, если активисты ратуют за собак — пусть они каким‑то образом решают эту проблему, занимаются уборкой. Им же собаки нужны.

Напомним, в судебном споре сошлись активисты и зооволонтёры. А парировали им краевые власти — авторы закона в лице нескольких министерств. Само заседание длилось больше шести часов, а в качестве слушателей на него пришло больше ста человек. Было место и словесным конфликтам, и удалению из зала заседаний, но суд оставил закон в силе.

Решение суда произвело двоякое впечатление: и радостное, и не очень. На выходе из краевого суда люди обменивались оскорблениями. Более подробно о ходе судебного разбирательства и о том, какие требования друг к другу выдвигали стороны, мы расскажем завтра.